仙台原子力問題研究グループに新しい投稿があります
（以下はテキストのみ 上記pdfに図がありますので、そちらをご覧下さい）
前稿「配管接続の無断変更３件」のあった福島第一１号機（Ｆ１－１）と比較するため、同じくＢＷＲ３で非常用復水器ＩＣのある「敦賀１」について調べました。
◆「ＩＣ」は（設置許可どおり）別々の再循環系に接続！
敦賀１には再循環系が３系統あり（Ｆ１－１は２系統）、設置許可申請書（S40.10最初）では、Ｆ１－１同様、ＩＣ２系統のドレン管は‘他の再循環水ラインへ’と２系統が別々に接続されることが示され【図７＜添付書類５・第6.1-1図＞の下の赤丸囲み】、ＩＣ系統図＜添付書類５・第6.4-1図＞でも同様に図示されています。
そして、敦賀１では（Ｆ１－１と違い）ＩＣドレン管は“設置許可どおり施工”され、再循環Ｂ・Ｃ系に別々に接続されています【図８＜H21.12.4福井県原子力安全対策課・第32回定期検査に関する記者発表の図２＞の右上赤囲み】。
他方、余談ですが、申請書では「発電所通常運転中は、ドレン管２個の弁は閉鎖され、供給管の２個の弁は開放されており」＜添付書類５・5-44頁＞と記載され、その通りの弁の開閉が【図７の上の赤点線丸囲み】やＩＣ系統図（第6.4-1図）にも図示されていました。そこで、原子力資料情報室・上澤千尋さんにお願いして敦賀１の膨大な変更申請書類ファイルをお送りいただき（感謝！）、一通り調べたところ、＜S41.10.31変更申請＞でＩＣ弁開閉の図（第6.1-1図）は“コッソリ”訂正されていました。ただし、上記添付書類の記載は訂正されず、「…ドレン管の２個のうち１個の弁は閉鎖され、ほかの１個の弁及び供給管の２個の弁は開放」と訂正されたのは、＜H5.6.22変更申請：8(1)-6-6頁＞でした。これは前稿末尾記載のH3.12資エネ庁「不整合解消の指示」を受けた見直しによるものと思われます。
◆「ＳＨＣ配管」接続は（Ｆ１－１と同じく）やはり無断変更！
次に、原子炉停止時冷却系ＳＨＣは、設置許可申請【図７の下・右の緑実線囲み】では、①ＩＣドレン管１系統が接続される再循環系から取り出され、②同じ再循環系統に戻る経路が示され、ＳＨＣ系統図＜添付書類５・第6.3-1図＞でも、同一の再循環系から①取り出され／②戻るよう図示され、文書でも「再循環回路の１つの原子炉出入口に接続されて、ループを形成している」＜添付書類５・5-43頁：下線筆者＞と、同一の再循環系へのループが明記されています。また、上記「ＩＣ弁開閉の図」の変更がなされた＜S41.10.31変更申請＞時にＳＨＣ接続の変更はなく（第6.1-1図のまま）、上記「ＩＣ弁開閉の記載」の変更がなされた＜H5.6.22変更申請：8(1)-6-4頁＞でも、「…１つの原子炉出入口に接続されて、ループを形成」という記載のままでした。
ところが、【図９＜図８と同じH21.12.4記者発表の図１＞の赤丸囲み】を見ると、再循環系の配置が「図８」と同じ「左からＣ、Ｂ、Ａ」（図９に筆者加筆）とすれば、①ＳＨＣ取出配管は「再循環Ａ系吸い込み配管」から分岐し、②ＳＨＣ戻し配管はＩＣ接続先の「再循環Ｃ系吐出配管」に接続されており、明らかに‘同一再循環系でのループ’にはなっていません。また、【図８右上赤囲み】のとおり再循環Ｂ・Ｃ系にＩＣドレン管が接続されていることから（図９では、スペースの関係で再循環Ｃ系にのみＩＣ接続の図）、後述のノズル配置バランスから考え、【図８下側青囲み内の上】のＳＨＣ取出水は再循環系「Ａ系」由来と推測されます（付言すれば、【図８下側青囲み内の中央】のとおり、前稿Ｆ１－１「図２」左上と同様、やはりＳＨＣ取出配管から原子炉冷却材浄化系ＣＵＷの取出配管が分岐）。
そこで、最初（S41）からH13.2までの変更申請書を調べましたが、「図９」に示されたＳＨＣ配管の“非ループ接続”への変更申請は見当たらず、従って、敦賀１でも（Ｆ１－１同様）設置許可内容が施工段階で無断変更されたことは明らかです。
ちなみに、無断変更後のＳＨＣ配管の“非ループ接続”の利点は、ａ：再循環系吸い込み配管ノズル（【図８の右上赤囲み】内参照）を‘各系１個’にでき、ｂ：低温のＩＣドレン水流入が想定される同じ再循環系（ＢかＣ）に同じく低温のＳＨＣ戻し水を流入させても、当該再循環系・配管の低温水流入による熱応力・熱疲労は“想定済み”（ＳＨＣはＩＣ冷却停止後に起動＝同時作動なし）だから、と推察されます。そして、前稿のとおり、Ｆ１－１でもＳＨＣ戻し配管が（ＳＨＣ水が取り出された再循環Ａ系ではなく）ＩＣが接続された再循環Ｂ系に接続されたのも、（前稿記載の“最短コース・経済性”以外に）上記ｂの理由が主とすれば、“謎”が氷解します。
◆「ＣＵＷ戻し配管」の給水系接続への無断変更は「法令に抵触」！
次に、原子炉冷却材浄化系ＣＵＷは、最初の設置許可申請（S40）では、③ＳＨＣと異なる再循環系から取り出され、④浄化後のＣＵＷ戻し水は（ＳＨＣ戻し配管に接続されて）再循環系に戻るよう、図示されています【図７の下・左の緑点線囲み】。一方、ＣＵＷ系統図＜添付書類５・第6.2-1図＞では、同一の再循環系から③取り出され／④戻る経路が示され、文章でも「冷却材再循環回路からその循環量の約５％をバイパスし…冷却材再循環回路へ戻す」＜申請書本文7-8頁：下線筆者＞とか、「再循環回路から抜き出され…再循環回路へ戻される」＜添付書類５・5-41頁：同＞と記載されています（前稿のとおり、Ｆ１－１ではＣＵＷ戻し水は再循環系ではなく給水系へ）。
ところが、【図10＜図８・９と同じH21.12.4記者発表の図４＞の緑丸囲み内】を見ると、③ＣＵＷ取出水は（図７と異なり）ＳＨＣと同じ再循環Ａ系から取り出されている一方（実際には【図８】のとおりＳＨＣ取出配管から分岐）、④ＣＵＷ戻し配管は、申請書本文のとおり「再循環回路に戻す」でもなく（図７のようにＳＨＣ戻し配管に接続され再循環回路に戻るのでもなく）、驚くべきことに（Ｆ１－１と同じように）「給水系」に接続【図10の緑吹き出し】されていたのです。
そこで、改めて変更申請書類を調べると、変更初回の＜S41.10.31変更申請：第6.1-1図＞では、最初の申請（S40）の＜添付書類５＞第6.2-1図および本文等の記載と整合するよう、同一の再循環系から③取り出され／④戻る経路が図示されていました。その後、やはり前出H3.12資エネ庁「不整合解消指示」を受けてと思われますが、＜H5.6.22変更申請＞で、添付書類の記載は「再循環回路から抜出され…主給水管へ戻される」と変更されていました＜8(1)-6-1頁＞。ただし、その際、「図１０」の原図に相当する「第6.2.1図」は“見落とされた？”ためか、その後の＜H5.10.22補正＞および＜H6.4.15補正＞で主給水管へ戻される正しい図に変更され、ようやく“添付書類の図・記載の不整合”は解消されました。
ところが、そのH5-6の３度の変更・補正の際も、その後の変更時も、上記の申請書本文の記載は“見落とされた？”のか、「主給水管へ戻す」との変更は未だなされていません。ちなみに、Ｆ１－１のＩＣ配管接続について、保安院は「…当該変更は、設置許可申請書の添付書類の記載であり、許可事項には該当せず、法令に抵触するものではありません」【2012.2.27付指示＜前稿【抜粋】の2012.3.12東電回答を要求した文書＞の抜粋：下線筆者】と東電を最初から擁護・免責していましたが、敦賀１・ＣＵＷ戻し配管については“申請書本文の不整合”は解消されていないので、現時点で「法令に抵触する」状況にあることは明らかです。
◆敦賀１でも安全審査・伊方最高裁判決の前提を覆す‘設置許可の軽視’
以上を踏まえ、規制委は、「法令に抵触する」敦賀１・ＣＵＷ戻し配管の“申請書本文の不整合”を解消させることが必要です。加えて、「…添付書類等の記載内容のうち、その後の変更により実際の設備を反映しないものについては、…実際の設備等を反映するよう指示」【上記2012.2.27指示】したことが今も有効なら、敦賀１のＳＨＣや、前稿記載のＦ１－１のＳＨＣ（＊＜H23.2設置変更許可申請＞においてＳＨＣ関連の変更がありましたが、添付書類８「第6.3-1図」は『鳴り砂№３１６・その５』の「図９」のままで、やはりＳＨＣは同一の再循環系に戻るよう図示されていました）およびＣＵＷの“添付書類の不整合”についても、Ｆ１－１のＩＣ接続報告（2012.3.12）と同様の「無断変更の理由、不整合を放置してきた理由」の報告を求めるべきだと思います（両号機とも廃炉が決まっているから、もはやどうでもいい？）。
そして、Ｆ１－１でも敦賀１でも、「設置許可（基本設計）」と「実際の施工（詳細設計）」との“不整合”は、建設した「米・ＧＥ（ゼネラルエレクトリック社）」が施工上の便宜や経済性などの“安全性以外の要因”により設置許可内容を施工段階で“勝手に変更”したために生じたことは明らかです（「設置許可・施工」に対する日米の考え方・法的位置付けに根本的相違があった可能性もありますが）。
いずれにしても、安全審査を経た設置許可内容（本文でも添付書類でも）を施工時に“勝手に変更”しても、“不整合”が解消されれば「法的に問題なし」と容認する国の姿勢は、「設置許可（基本設計）」の著しい軽視であり、前稿の繰り返しになりますが、安全審査・伊方最高裁判決の前提を“根本から覆す”ものです。
＜2026.3.11了 仙台原子力問題研究グループＩ＞